Доменные имена

www.
.ru .com .su .tv
.net .cn .рф Все
 
...

Регистрируем Домены / Доменные имена / Судебная практика

В интернете нашли крайнего

Арбитражный суд принял беспрецедентное решение: ответственность за размещение в сети контрафактных произведений (музыки в формате mp3) возложили не на владельца пиратского сайта, а на хостинг-провайдера.

Арбитражный суд принял беспрецедентное решение: ответственность за размещение в сети контрафактных произведений (музыки в формате mp3) возложили не на владельца пиратского сайта, а на хостинг-провайдера. Специалисты рынка считают решение абсурдным: виновник остался безнаказанным, а правообладатели могут потерять союзника в борьбе с нарушителями.

Сегодня всего за 10 долларов в месяц можно арендовать до нескольких гигабайт хостинга – дисковое пространство для размещения сайта. На нем легко уместится десяток видеофильмов, тысячи музыкальных файлов и миллионы текстовых страниц. Разумеется, ни один провайдер, предоставляющий хостинг, не может контролировать легальность размещаемых произведений. Но ответственными за нарушение авторских прав признали именно их.

"Слышу голос из прекрасного далека..."

Конфликт разгорелся вокруг сайта «Зайцев нет» – популярного бесплатного музыкального архива. Юристы ООО «Контент и право» обнаружили на нем музыку из фильмов «Приключения Электроника», «Гостья из будущего» и других – имущественные права на них были переданы этой компании в том числе уважаемым композитором Евгением Крылатовым.

Иск о взыскании компенсации был предъявлен как к владельцу спорного сайта (ООО «МетКом»), так и к ЗАО «Мастерхост» – провайдеру, предоставившему хостинг для его размещения. Но первого ответчика найти не удалось – по юридическому адресу обозначенное ООО не находится, и по указанному в договоре абонентскому ящику почту не получает. Поэтому денежную компенсацию истец потребовал только с провайдера, который честно явился в суд и держал ответ.

Суд первой инстанции отклонил эти требования. Ведь провайдер, будучи оператором связи, не контролирует содержание хранимой и распространяемой абонентами информации, а потому не может быть признан нарушителем исключительных имущественных прав истца.

Но иное решение приняла апелляционная коллегия. Фактически музыкальные произведения были записаны на электронном носителе (винчестере) сервера, принадлежащем провайдеру, а именно это посчитали их воспроизведением. То есть нарушением авторского права. Довод, что сайт является открытым, и любой желающий может записать любой файл, был отвергнут. К тому же провайдер не смог представить бумажный экземпляр договора с исчезнувшим ООО (расчеты по сделке проводились с использованием платежных систем WebMoney и «Яндекс-Деньги») и лицо, которое вносило плату за услуги, также не было найдено.

«Компания «Мастерхост» не представила доказательств того, что записи в память его сервера внесены третьими лицами, разместившими на серверном пространстве этого ответчика сайт», – заключил суд, взыскав с провайдера 140 тысяч рублей. Кассационная коллегия поддержала это решение.

Без вины виноватый

Эксперты считают решение абсурдным.

«В общей ситуации нельзя на провайдера перекладывать ответственность за шалости миллионов пользователей интернета, – рассуждает вице-президент Ассоциации патентоведов Санкт-Петербурга Валерий Мордвинов. – Но обвинение в возможном сговоре и соучастии с одним из миллионов пользователей может появиться – если есть факты и доказательства. Как можно почтальона привлекать к ответственности за то, что он разносит конверты с инструкцией об изготовлении бомбы? Но если он подрабатывает у террористов курьером, то можно (опять же – при наличии доказательств). Лично мне нравится фактическая ситуация (в России, да и в подавляющем числе других стран) с презумпцией абсолютной свободы провайдера от контента клиентов. Если хостер, разумеется, не предупрежден».

Сами провайдеры отмечают, что не могут отследить легитимность размещаемой информации. «Даже если хостинговая компания будет просматривать содержимое сайтов своих клиентов, нет способа определить, что из этой информации клиент имеет право размещать, а что ему на самом деле не принадлежит, – говорит руководитель отдела Colocation компании PeterHost Максим Мильков. – Если к нам поступает жалоба с четким указанием, какой именно материал выложен на сайт без разрешения правообладателя, то мы обязательно реагируем: просим клиента подтвердить свое право на размещение спорного материала или его удалить. Как правило, этого бывает достаточно».

Такую политику проводят практически все крупные хостинг-провайдеры. Вот только не ясно, что делать в спорных ситуациях. Клиент уверяет, что сам является автором, например, размещенной на сайте статьи, а некое лицо жалуется провайдеру на нарушение его авторских прав. Установление авторства – сложнейший вопрос, который зачастую и судами решается неоднозначно.

Прецедент с сайтом «Зайцев нет» показывает, что провайдеру лучше «перебдеть» – отключить законопослушного клиента, чем позволить работу возможного пирата. Правда, этот ресурс до сих пор существует, и, по данным последних исследований агентства Gemius Group, является самым популярным развлекательным ресурсом Рунета.

Защитная бумажка

В то же время Максим Мильков полагает, что случай с «Мастерхостом» нельзя считать общим: «У провайдера не оказалось правильно оформленных документов: ни договора между хостером и клиентом, отражающего реальную ситуацию, ни платежных документов, подтверждающих, что клиент платил за какие-то услуги. Он не смог доказать, что материалы, размещенные на его серверах, помещены туда кем-то еще, а не сотрудниками компании. То есть по сути хостинговая компания пострадала не за незаконное размещение на сайте ее клиента материалов, принадлежащих истцу, а за небрежное ведение бухгалтерии и документооборота».

Но в такой ситуации могут оказаться не только «растяпы». Многие сервера бесплатно предоставляют десятки мегабайт любому зарегистрировавшемуся, пусть даже под вымышленным именем, пользователю. Поместить контрафактную музыку, фильмы и тексты можно и в социальных сетях: «Вконтакте» журналист «Фонтанки» нашел более 4000 (!) записей той же песни «Прекрасное далеко», свыше 2000 – «Крылатые качели», почти 900 – «Кабы не было зимы» и т.д.

Отчасти «Мастерхост» еще повезло – закон определяет максимальный размер компенсации в 5 млн рублей. То есть только за эти три песни ООО «Контент и право» вправе потребовать от владельцев социальной сети 15 миллионов. Для сравнения – за весь прошлый год правоохранительные органы, выявив около восьми тысяч преступлений в области нарушений авторских и смежных прав, изъяли из оборота контрафактной продукции на сумму всего в 182 миллиона рублей.

Если друг оказался вдруг

По словам руководителя российской практики по ИТ и телекоммуникациям юрфирмы Salans Виктора Наумова, обсуждаемое дело относится к распространенной на Западе категории споров с привлечением провайдеров к ответственности за незаконные действия пользователей.

«В России судебная практика по этому вопросу пока весьма незначительная. Можно предположить, что в данном случае суд мог недостаточно глубоко исследовать роль и действия хостинг-провайдера. Так, в судебных актах второй и третьей инстанции привлекают внимание рассуждения о том, кому принадлежал сайт, кому оказывались услуги хостинга и кто осуществлял запись информации на сервер, каковы были фактические действия «Мастерхост», приведшие к правонарушению».

Максим Мильков понимает позицию истца в этом деле, но не считает ее абсолютно правильной: «Да, права ООО «Контент и право» были нарушены. Да, она возместила, насколько смогла, свой ущерб. Но при этом наказан был не просто не виновный в этом правонарушении, а фактически правообладатель наказал своего единственного возможного союзника в дальнейшей борьбе за соблюдение своих авторских прав».

Павел Нетупский,
Фонтанка.ру

 http://www.fontanka.ru/

 

Оставить комментарий

Имя
E-mail
Сообщение
Введите код
с картинки
 


ssl сертификаты